3D Learning Hub

See all categories

Home » Centre d’apprentissage » Personnalités de l’impression 3D » Personnalités de l’impression 3D: Pawel Slusarczyk

Pawel Slusarczyk

PR Manager & Customer Success Manager @ Bambu Lab | AM Industry Insider | 3D Printing Historian

Personnalités de l'impression 3D: Pawel Slusarczyk

Qui est Pawel Slusarczyk?

Je suis originaire de Łódź, en Pologne, et je suis impliqué dans l’impression 3D depuis plus de 13 ans, depuis début janvier 2013. Avant d’entrer dans cette industrie, j’ai travaillé en tant que manager dans l’informatique et la publicité, en me concentrant particulièrement sur les ventes et la stratégie commerciale. J’ai toujours été intéressé non seulement par le fonctionnement d’un produit, mais aussi par la raison de son existence et la manière dont il peut créer une véritable valeur.

2013 – Dni Druku 3D (les journées de l’impression 3D)

J’ai découvert l’impression 3D au tout début de son engouement et mon premier objectif était de vendre des imprimantes 3D. Pour y parvenir plus efficacement, j’ai créé mon propre blog pour les promouvoir. Ce blog a ensuite évolué pour devenir 3D Printing Center (Centrum Druku 3D), qui est rapidement devenu la plus grande et influente plateforme médiatique consacrée à l’impression 3D en Pologne.

Son succès tenait au fait que je me concentrais sur les entreprises et les makers polonais, à une époque où la plupart des médias ne faisaient que traduire des articles venus des États-Unis ou d’Europe de l’Ouest. Avec ces premières entreprises locales, nous avons contribué à construire l’écosystème polonais de l’impression 3D depuis zéro.

2018 – CD3D Award Gala

Au fil des années, la plateforme a grandi en même temps que l’industrie polonaise de la fabrication additive. Je me suis diversifié dans la formation professionnelle, les conférences, les salons, et j’ai même organisé la première cérémonie polonaise de remise de prix dédiée à l’impression 3D. Mon équipe et moi avons également participé à des projets pratiques, comme le développement de la première bio-imprimante commerciale polonaise, puis d’un filament biodégradable à base de son de blé, qui a même été utilisé pour réaliser des stands publicitaires à grande échelle.

Bien que je continue à adorer cette technologie, j’ai été profondément déçu par l’industrie elle-même. De nombreuses entreprises ont échoué, non pas par malchance, mais à cause de mauvaises décisions, en Pologne comme dans le reste du monde. En 2023, après près d’une décennie, j’ai décidé de prendre du recul et j’ai vendu mon activité médiatique. J’ai ensuite tenté de lancer une entreprise de design d’intérieur utilisant l’impression 3D, mais elle a complètement échoué, et j’ai perdu presque tout l’argent que j’avais gagné en vendant le site.

Bien que je continue à adorer cette technologie, j’ai été profondément déçu par l’industrie elle‑même. De nombreuses entreprises ont échoué, non pas par malchance, mais à cause de mauvaises décisions, que ce soit en Pologne ou à l’échelle mondiale.

Pawel Slusarczyk

À la mi‑2024, je suis retourné dans la fabrication additive, mais d’une manière différente. Je ne voulais pas revenir au journalisme industriel traditionnel, alors j’ai commencé à écrire des posts quotidiens sur LinkedIn, retraçant des événements historiques de l’impression 3D. J’ai publié chaque jour pendant près d’un an. Peu à peu, je suis revenu naturellement à commenter l’actualité de l’industrie, en gardant la même approche réaliste et critique vis‑à‑vis du battage médiatique que j’ai toujours eue. Depuis le début, je crois que l’impression 3D est puissante, mais seulement dans certaines applications et niches spécifiques, et non comme un miracle grand public surestimé.

À mesure que mes écrits gagnaient en visibilité sur LinkedIn et Substack, des professionnels de l’industrie ont commencé à me confier des histoires. J’ai appris à commenter avec précaution et responsabilité, en sachant quand et comment parler sans franchir les limites légales. Aujourd’hui, mon journalisme est plus un projet passion qu’une activité commerciale.

Sur le plan professionnel, j’ai rejoint Bambu Lab l’an dernier en tant que Customer Success Manager pour l’Europe centrale, couvrant des régions allant de la Pologne à la Grèce. Plus tard, j’ai également commencé à soutenir l’entreprise sur le plan des relations publiques, combinant ainsi les deux fonctions.

Avec le recul, je suis reconnaissant pour ce parcours. Venir de Pologne, où l’industrie était à peine existante quand j’ai commencé, m’a appris à rester humble et à apprécier le chemin parcouru, sans me vanter, simplement en étant reconnaissant pour ce qui m’a conduit jusqu’ici.

Vous avez de l’expérience en Europe de l’Est et de l’Ouest. Quelles différences observez-vous dans l’adoption de l’impression 3D et quels sont, selon vous, les obstacles dans chacune de ces régions ?

Je suis en réalité très fier de ce qui s’est passé en Pologne. Pendant ce que l’on pourrait appeler “l’âge d’or” de mon activité médiatique, entre 2015 et 2018 environ, le marché était encore très difficile. Écrire des articles ne suffisait pas pour construire une entreprise durable, nous avons donc dû nous diversifier vers la formation, les conférences et les salons professionnels simplement pour maintenir l’activité. À cette époque, il n’y avait tout simplement pas beaucoup d’argent dans le secteur des médias sur l’impression 3D en Pologne.

Ce qui est intéressant, c’est qu’après avoir vendu le site, le marché a réellement décollé. Aujourd’hui, la Pologne est l’un des plus grands et des plus importants marchés de la fabrication additive en Europe, notamment pour les imprimantes 3D de bureau. Même si nous n’avons pas encore autant de systèmes industriels, comme les imprimantes métal ou polymère en poudre, que des pays de l’Ouest comme l’Allemagne, l’adoption des imprimantes de bureau y est extrêmement forte et continue de croître.

Si l’on regarde l’Europe de l’Est, la République tchèque se démarque clairement, en grande partie grâce à Prusa Research, qui joue le rôle de champion local et soutient tout l’écosystème. La Roumanie, à mon avis, n’est pas encore un acteur majeur, mais je m’attends à ce qu’elle devienne très importante dans les cinq prochaines années. D’autres pays, comme la Croatie ou la Serbie, sont plus difficiles à comparer directement avec des pays comme l’Autriche ou la Suède, simplement parce que leurs économies sont plus petites et davantage orientées vers le tourisme que l’industrie. Néanmoins, la croissance de l’impression 3D se produit partout.

L’Ukraine constitue un cas très particulier. Dans la situation actuelle, la demande pour les imprimantes 3D est énorme, à condition qu’elles restent abordables. La manière dont l’impression 3D y est utilisée a profondément modifié les priorités de fabrication : la rapidité, le coût et l’évolutivité comptent bien plus que la durabilité ou la haute qualité sur le long terme. Dans ces conditions, les produits sont conçus pour un usage unique, pas pour durer. Même si le conflit prend fin un jour, je pense que ce type de fabrication décentralisée et rapide perdurera, car l’incertitude restera élevée.

L’Europe de l’Ouest dispose naturellement de davantage d’installations industrielles et de capacités d’investissement à long terme, tandis que l’Europe de l’Est a fait preuve d’une flexibilité, d’un pragmatisme et d’une rapidité d’adoption incroyables.

Pawel Slusarczyk

Dans une perspective plus large Est-Ouest, l’Europe de l’Ouest dispose naturellement de davantage d’installations industrielles et de capacités d’investissement à long terme, tandis que l’Europe de l’Est a montré une flexibilité, un pragmatisme et une rapidité d’adoption incroyables, notamment au niveau des imprimantes de bureau. Les principaux obstacles diffèrent en conséquence : à l’Ouest, il s’agit souvent d’intégration, de réglementation et de retour sur investissement, tandis qu’à l’Est, les défis concernent plutôt l’accès, le prix et le fait d’obtenir de véritables économies d’échelle.

En ce qui concerne Bambu Lab, nous nous tenons délibérément à l’écart des industries de défense. Nos imprimantes peuvent être utilisées partout, mais l’entreprise a toujours eu pour objectif de créer la meilleure marque possible pour les consommateurs. C’était le but initial des fondateurs, et cela reste au cœur de notre démarche aujourd’hui, même si la technologie elle-même trouve inévitablement des applications bien au-delà de son usage initial.

Selon vous, quelle technologie vous inspire le plus d’espoir en matière de développement pour les années à venir, et pourquoi ?

2019 – le bioprinter SKAFFOSYS.

La technologie qui m’inspire le plus d’espoir pour les années à venir est l’impression 3D à base de filament, principalement en raison de sa simplicité. Les technologies à résine ou à poudre auront toujours leur place, tout comme les procédés d’extrusion métal tels que le DED (Direct Energy Deposition) resteront importants pour certaines applications industrielles spécifiques. Mais lorsqu’il s’agit de véritable croissance et d’échelle, la simplicité est le facteur décisif.

Même les entreprises prêtes à investir dans l’impression 3D hésitent souvent, car elles ne savent pas exactement comment exploiter la technologie au quotidien. Je constate cela en permanence. Récemment, j’ai visité une entreprise de finition industrielle qui explorait l’impression 3D pour le prototypage et éventuellement pour des pièces finales. Ils m’ont montré des pièces réalisées avec des procédés à résine ou à poudre, comme le SLS ou le MJF. Bien qu’ils aient apprécié les résultats, la complexité opérationnelle les a immédiatement découragés. Ils ne voulaient pas gérer le post-traitement, la manipulation de produits chimiques ou l’infrastructure nécessaire pour les systèmes à résine ou à poudre.

Lorsque nous avons parlé des imprimantes à filament, la conversation a complètement changé. Certes, les imprimantes à filament ont des limites par rapport aux technologies à résine ou à poudre, mais de nombreuses entreprises sont prêtes à accepter ces compromis, car le procédé est simple, propre et accessible. Ces machines sont essentiellement “plug-and-play” : on les allume et on commence à imprimer. Ce qui avait été promis il y a 15 ans par les pionniers des imprimantes 3D de bureau se réalise enfin, et c’est pourquoi nous observons une croissance aussi forte des ventes d’imprimantes de bureau.

Je suis convaincu que le marché se scinde désormais en deux voies distinctes : l’impression 3D grand public et l’impression 3D industrielle traditionnelle, plus “hardcore”. Ces deux mondes vont continuer à diverger. Les entreprises industrielles continueront d’acheter des machines grand public, mais le rythme et l’échelle de croissance seront complètement différents. Dans quelques années seulement, il ne sera plus pertinent de comparer une entreprise qui vend fièrement quelques centaines de machines industrielles avec une autre qui vend des centaines de milliers d’imprimantes grand public. Ce sont fondamentalement des marchés différents, même s’ils portent le même nom : impression 3D, et les mêmes origines.

Du point de vue du marché, ils ne sont plus comparables, et la technologie à filament se situe clairement au centre de cette prochaine phase de croissance.

Sur une échelle de 1 à 10, comment évalueriez-vous la maturité globale du marché de l’impression 3D ?

Si je devais évaluer la maturité globale du marché de l’impression 3D aujourd’hui sur une échelle de 1 à 10, je dirais qu’elle est encore inférieure à 5. Il reste encore énormément de place pour la croissance. Ce n’est pas une mesure scientifique, c’est plutôt un ressenti personnel, mais j’ai fortement l’impression qu’un événement important est survenu entre le troisième et le quatrième trimestre de l’année dernière, notamment dans le domaine des imprimantes 3D de bureau.

Si je devais évaluer la maturité globale du marché de l’impression 3D aujourd’hui sur une échelle de 1 à 10, elle serait encore inférieure à 5.

Pawel Slusarczyk

Jusqu’à récemment, l’impression 3D de bureau était principalement portée par les makers et les passionnés. Les entreprises utilisaient des imprimantes, bien sûr, mais chez les particuliers, il s’agissait encore majoritairement de personnes possédant déjà des compétences techniques ou faisant partie du mouvement plus large des makers.

La croissance de l’impression 3D suivait celle de ce mouvement. Ce qui a changé l’année dernière, c’est que des utilisateurs ordinaires, et pas seulement des makers, ont commencé à acheter des imprimantes 3D en grande quantité.

Et cela ne s’est pas limité à une seule marque ; cela s’est produit sur l’ensemble du marché. Je pense que la plupart des fabricants d’imprimantes 3D de bureau ont atteint des records de ventes historiques.

Aujourd’hui, des personnes ayant des compétences techniques très basiques, qui ne se sentent peut-être à l’aise qu’avec un simple perçage dans un mur, achètent et utilisent des imprimantes 3D. Je compare souvent cela aux robots de cuisine comme le Thermomix en Europe. Il n’est pas nécessaire de savoir cuisiner : il suffit de suivre l’application, de cliquer sur quelques boutons, d’ajouter les ingrédients, et le résultat est digne d’un restaurant. La même chose se produit maintenant avec l’impression 3D. Vous trouvez un modèle dans une application, tous les réglages sont prêts, les fichiers sont optimisés, les supports inclus, les couleurs déjà attribuées : il ne reste plus qu’à charger le filament et appuyer sur “imprimer”. Comparé à il y a seulement quelques années, quand l’utilisateur devait tout trancher et optimiser manuellement, le changement est énorme.

Comme ce changement ne fait que commencer, le côté grand public du marché a encore un énorme potentiel de croissance. À mesure que de nouveaux utilisateurs non techniques entrent sur le marché, les chiffres continueront de grimper.

Du côté industriel, la maturité s’améliore également, mais de manière différente. De nombreuses entreprises ont été déçues par le passé, car l’impression 3D était présentée comme un remplacement de la fabrication traditionnelle, ce qui n’a jamais été réaliste. Une fois que ce battage médiatique s’est effondré et que de nombreuses entreprises aux promesses excessives ont disparu, le marché a commencé à se stabiliser. Aujourd’hui, les entreprises qui disposent déjà de l’impression 3D apprennent à l’utiliser correctement, comme une technologie complémentaire, et non comme un substitut. Et utilisée de cette manière, elle s’avère extrêmement précieuse.

D’un point de vue investissement, être une technologie complémentaire est moins excitant que d’être “la prochaine grande révolution”, ce qui explique pourquoi tant de capitaux-risque ont été mal orientés par le passé. Mais aujourd’hui, le marché mûrit, et seules les entreprises avec des produits solides, un focus clair et les bonnes équipes survivent. Formlabs en est un excellent exemple. Ils ont survécu à la première vague de l’impression 3D grand public en se tournant tôt vers les applications professionnelles et dentaires, puis en s’étendant aux systèmes à poudre. Ils ont pris des décisions intelligentes et ciblées, et cela a payé.

En fin de compte, la technologie seule ne suffit pas. Les entreprises qui réussissent sont celles qui disposent d’équipes solides et de personnes expérimentées. Je le constate également très clairement chez Bambu Lab. Un excellent matériel et un bon logiciel comptent, mais les personnes restent le facteur le plus important pour construire et développer une entreprise durable.

Vous avez évoqué le logiciel comme un point critique pour faciliter l’utilisation de l’impression 3D. Pensez-vous que cela reste un goulot d’étranglement ? Dans quel sens exactement : coût, facilité d’utilisation, ou logiciels qui n’apportent pas la valeur attendue ?

2025 – Pawel and Harshil Goel from Dyndrite.

Oui, je continue de penser que le logiciel est l’un des plus grands goulots d’étranglement dans l’impression 3D, et dans de nombreux cas, c’est même le facteur décisif. Pour expliquer pourquoi, je dois rendre beaucoup de mérite à Dyndrite. J’ai rencontré leur équipe à la fin de 2024, sans réaliser au départ à quel point leur travail était important. Ce n’est qu’après avoir pris le temps de comprendre ce qu’ils construisaient que j’ai saisi l’ampleur de l’impact.

L’impression 3D métal est en quelque sorte la Formule 1 de la fabrication additive. Elle nécessite des budgets colossaux, une expertise pointue et des processus extrêmement avancés. Pourtant, pendant des années, le logiciel qui pilotait ces machines est resté étonnamment primitif.

J’ai moi-même travaillé avec des systèmes métalliques et j’ai vu combien de tâches devaient être effectuées manuellement : supports, préparation de l’impression, et un constant travail d’essais et d’erreurs. Ce qui m’a le plus choqué, c’est le taux d’échec. Dans l’AM métal, des taux d’échec de 30 à 50 % n’étaient pas rares, selon la machine et le matériau. Ce n’est pas quelque chose dont on parle publiquement, mais tout le monde dans l’industrie le sait.

Les imprimantes sont relativement faciles à copier. (…) Ce qui différencie réellement les entreprises, c’est le logiciel.

Pawel Slusarczyk

Ce que des entreprises comme Dyndrite ont fait est fondamentalement différent. Elles n’ont pas simplement créé un autre slicer ; elles ont reconstruit tout le moteur logiciel depuis zéro. En appliquant des mathématiques avancées et de l’ingénierie logicielle, elles ont permis d’optimiser de manière spectaculaire les processus d’impression métal. Le résultat est que la même machine, souvent vendue plusieurs millions, peut soudainement devenir beaucoup plus fiable et économiquement viable. Lorsque le taux d’échec passe de 50 % à 15 %, la technologie devient pertinente pour beaucoup plus d’utilisateurs. C’est à ce moment que l’adoption commence vraiment.

Le même principe s’applique à l’impression 3D FFF de bureau. Sur le plan mécanique, les imprimantes sont relativement faciles à copier. Tout fabricant compétent peut rétro concevoir le “hardware”. Ce qui différencie réellement les entreprises, c’est le logiciel, et le logiciel est souvent difficile. Il nécessite des compétences différentes, des personnes spécialisées et un investissement à long terme. De nombreuses entreprises excellent dans la fabrication, mais n’ont pas de vraie culture logicielle, s’appuyant entièrement sur des solutions open source. Il n’y a rien de mal à l’open source, mais on ne peut pas évoluer indéfiniment sans y ajouter sa propre valeur.

C’est là que des entreprises comme Bambu Lab se distinguent. L’imprimante seule n’est pas la raison pour laquelle les gens l’achètent, c’est l’écosystème qui compte. Aujourd’hui, le logiciel ne se limite pas à un slicer : il comprend le firmware, le slicing, les plateformes cloud, les bibliothèques de modèles, les applications mobiles, la surveillance, les capteurs, les caméras et la détection automatique des erreurs. Tout fonctionne ensemble. Vous parcourez un modèle, le téléchargez, tous les réglages sont prêts, les matériaux sont prédéfinis, les supports et les couleurs sont configurés, vous appuyez sur “imprimer” et le système s’occupe du reste. Si quelque chose se passe mal, l’imprimante s’arrête et vous envoie une notification sur votre téléphone. Tout cet environnement n’existait tout simplement pas il y a quelques années.

Il y a trois ans, les gens utilisaient encore les imprimantes modernes de manière très ancienne. L’impression à grande vitesse était techniquement possible il y a plus de dix ans, ce n’était pas le goulot d’étranglement. La vraie limitation concernait tout ce qui entourait la machine. Ce qui a changé, ce n’est pas seulement le matériel, mais l’expérience utilisateur pilotée par le logiciel, qui rend l’impression 3D fiable, accessible et “scalable”.

Donc oui, le logiciel reste un goulot d’étranglement, mais c’est aussi le principal catalyseur. Celui qui résout correctement le logiciel est celui qui permet une véritable adoption, que ce soit dans l’impression 3D grand public ou industrielle.

Tout le monde parle d’IA, comment pensez-vous qu’elle va révolutionner l’impression 3D, au-delà de la simple possibilité d’imprimer de petites figurines de soi-même ?

Comme d’habitude, je suis assez immunisé contre le battage médiatique, et l’IA est évidemment le grand sujet de 2024 et des années à venir. J’ai néanmoins été réellement intéressé lorsque j’ai commencé à m’intéresser à Backflip AI, un outil créé par l’ancien fondateur de Markforged. Ce qui m’a vraiment impressionné n’était pas l’aspect spectaculaire de l’IA, mais quelque chose de très pratique : sa capacité à réparer et nettoyer des scans 3D. Toute personne ayant travaillé avec la numérisation sait que capturer le scan n’est que le début, le vrai travail commence ensuite. Si l’IA peut réduire de manière significative cet effort manuel, c’est déjà un grand pas en avant et une valeur tangible pour de nombreuses industries.

J’ai également testé quelques outils destinés aux consommateurs, comme l’application de Bambu Lab qui transforme une photo en petite figurine 3D imprimée. C’est amusant, et oui, on pourrait techniquement monter un petit business autour de ça, mais ce n’est pas révolutionnaire, et ce n’est pas là que se trouve le véritable futur de la fabrication additive.

La réalité, c’est que l’impression 3D ne reçoit qu’une infime fraction des ressources mondiales consacrées à l’IA. Le développement de l’IA nécessite des investissements énormes : données, énergie, puissance de calcul, infrastructures de refroidissement, et ces ressources sont actuellement concentrées sur des marchés beaucoup plus grands, comme la vidéo, la génération d’images, le texte ou l’automatisation du service client. Comparé à ces industries, l’impression 3D reste très petite, ce qui limite ce qui peut être fait en termes de développement d’IA sur mesure pour elle.

Cette situation me rappelle pourquoi il a fallu tant de temps pour que de bons logiciels émergent dans l’impression 3D à ses débuts. En 2015, nous connaissions déjà le problème : les meilleurs ingénieurs logiciels allaient vers le mobile, le web et les grandes entreprises tech, pas vers la fabrication additive. La même chose se produit aujourd’hui avec l’IA. La technologie est utilisée dans l’impression 3D, mais surtout de manière limitée et adaptée, pas avec des outils construits spécifiquement pour les besoins de la fabrication additive.

J’ai testé d’autres outils d’IA, y compris le générateur de modèles 3D de Meta. Ces outils sont clairement conçus pour le jeu vidéo, la publicité ou les environnements virtuels, pas pour l’impression 3D. Les modèles peuvent sembler bons à l’écran, mais ils sont souvent incompatibles avec l’impression. En comparaison, les outils de Bambu Lab sont plus alignés avec l’impression 3D, mais restent très limités dans ce que l’on peut réellement faire avec les modèles générés au-delà de l’impression.

Ma conclusion est simple : l’IA dans la modélisation 3D et la fabrication additive attend encore son heure. Des applications utiles existent déjà, notamment pour le traitement de scans, mais la véritable percée ne surviendra que lorsque suffisamment de ressources, de talents et d’outils spécifiquement conçus pour l’impression 3D seront disponibles. D’ici là, l’IA restera utile, mais pas encore transformative pour l’industrie.

Quels segments du marché de la fabrication additive sont surmédiatisés et lesquels sont sous-estimés ? Pouvez-vous nous donner quelques exemples concrets ?

Je ne pense pas qu’il reste beaucoup de battage médiatique autour de la fabrication additive pour le moment. En fait, je crois que nous traversons ce que j’appellerais une gueule de bois nécessaire après l’hype. Pendant des années, nous étions tous intoxiqués par les promesses, les possibilités et les grandes visions. Cette phase s’est terminée comme elle devait, et aujourd’hui l’industrie en subit les conséquences. C’est inconfortable, mais c’est aussi sain et inévitable.

Si l’on regarde la situation à travers le prisme du cycle de l’hype de Gartner, nous sommes encore en train de sortir de la pente de désillusion. En même temps, nous entrons lentement dans une phase de croissance plus réaliste et mesurée dans la plupart des segments. Pour cette raison, je ne vois aujourd’hui aucun domaine que l’on pourrait qualifier de fortement surmédiatisé. Même l’IA, que je pensais être l’an dernier le prochain grand moteur de hype dans l’impression 3D, n’a pas encore vraiment déclenché une vague majeure d’excitation.

Une partie de la raison tient à la réalité financière. Les fonds de capital-risque et autres investisseurs sont devenus extrêmement prudents dès qu’il s’agit de quelque chose portant le nom “3D”. Et honnêtement, c’est une bonne chose. L’ère de la vente de “visions”, de promesses et de “potentiel futur” est en grande partie terminée. Aujourd’hui, il faut réellement construire quelque chose qui fonctionne, qui soit utile et qui apporte une vraie valeur.

Cela ne veut pas dire que rien d’excitant ne se passe, bien au contraire. Il y a de nombreux développements intéressants dans différents secteurs de la fabrication additive. Mais ce sont surtout des avancées discrètes et pratiques, pas des récits alimentés par le battage médiatique. La vraie croissance en est encore à ses débuts, et elle se fait à travers des applications solides plutôt que de grandes histoires marketing.

Pour résumer : nous avons dépassé la hype, nous nous en remettons, et ce qui vient ensuite sera plus lent, plus réaliste, et finalement beaucoup plus sain pour l’industrie.

Comment votre perspective sur la fabrication additive a-t-elle évolué depuis que vous êtes entré dans ce domaine ?

Beaucoup des entreprises et personnes douteuses ont disparu, pas toutes, mais la plupart. Ce qui reste, ce sont de vrais entrepreneurs, de vrais ingénieurs et de vrais inventeurs. Pour la première fois, je crois que nous entrons dans la période la plus saine et la plus prometteuse que cette industrie ait jamais connue.

Pawel Slusarczyk

Lorsque je suis entré dans la fabrication additive, j’avais un parcours en publicité et en informatique. Je travaillais avec des entreprises relativement petites, mais sur des projets et des budgets très importants, souvent pour de grands clients. Malheureusement, quand de grosses sommes sont en jeu, on est inévitablement confronté à des pratiques douteuses et à de la corruption. J’en suis arrivé à un point où je ne voulais tout simplement plus faire partie de ce monde, même si j’avais une bonne position et un excellent salaire.

C’est pourquoi l’impression 3D m’a semblé si séduisante au départ. C’était frais, brut, et rempli de jeunes ingénieurs et entrepreneurs qui voulaient réellement construire quelque chose de nouveau. La plupart avaient une vingtaine d’années, alors que j’étais dans ma trentaine, ce qui m’a naturellement placé dans un rôle de mentor. L’une des raisons de mon succès à mes débuts était que je pouvais aider ces équipes à comprendre la vente, la communication et la manière de se positionner sur le marché.

Ce qui m’a profondément déçu, c’est la rapidité avec laquelle l’industrie elle-même s’est corrompue, parfois même plus vite que les secteurs que j’avais quittés. Lorsque l’argent se faisait rare, certaines personnes ont commencé à prendre des raccourcis et, dans quelques cas, à franchir la ligne criminelle. D’autres ne volaient pas, mais sur-promettaient massivement, levant des fonds sur des visions irréalistes pour ensuite les gaspiller de manière irresponsable. Pendant longtemps, j’ai cru que ce problème était spécifique à la Pologne ou aux marchés post-communistes. J’ai fini par réaliser qu’il s’agissait d’un problème global, touchant l’ensemble de l’industrie, du haut vers le bas.

Cette prise de conscience a été un point de rupture pour moi. J’ai décidé que je ne voulais plus faire partie de ce monde. Ironiquement, lorsque je suis revenu dans l’industrie, c’était exactement au moment où tout commençait à s’effondrer. J’ai été parmi les premiers à dire ouvertement que le navire coulait, alors que beaucoup de gens insistaient encore pour dire que tout allait bien. Le temps a confirmé ce diagnostic.

Aujourd’hui, après cet effondrement, la situation est très différente. Beaucoup d’entreprises et de personnes douteuses ont disparu, pas toutes, mais la plupart. Ce qui reste, ce sont de vrais entrepreneurs, de vrais ingénieurs et de vrais inventeurs. Pour la première fois, je crois que nous entrons dans la période la plus saine et la plus prometteuse que cette industrie ait jamais connue. Il ne reste plus de battage médiatique, et les gens ne se laisseront plus duper. L’industrie a déjà traversé plusieurs cycles d’hype, depuis les attentes du début des années 2000, en passant par l’ère “tout le monde est maker”, jusqu’à l’idée que l’impression 3D métal remplacerait la fabrication traditionnelle. Il n’y aura pas de quatrième vague de délire collectif.

C’est aussi la raison pour laquelle l’IA n’a pas déclenché une énorme vague de hype dans l’impression 3D. Même si l’IA attire d’énormes investissements ailleurs, l’industrie n’est plus prête à courir aveuglément après le prochain mot à la mode. Les attentes sont plus réalistes, la pression est moindre, et les environnements de travail sont plus sains, ou du moins vont dans cette direction.

Aujourd’hui, l’innovation ne consiste plus à lever facilement de l’argent. Il s’agit d’abord de survivre, puis de se développer, et enfin de croître. Et c’est une très bonne chose. Pour la première fois, la fabrication additive devient un véritable environnement commercial, ancré dans la réalité plutôt que dans les promesses.

En savoir plus

Recevez les dernières actualités de l’impression 3D directement dans votre boîte mail.

Abonnez‑vous à notre newsletter pour découvrir les dernières technologies, applications, matériaux et logiciels liés à l’impression 3D.